| über uns | gegenansichten | demnächst | kalender | ||||||
| |
|
Morus MarkardDie Eliten und der Rest: Zur Funktion der Elitendiskussion in einer ungleichen Gesellschaft(Vortrag beim Verein "Gegenentwurf", München, 27.10. 2004, unkorrigierte Fassung)Wer gehört eigentlich zur Elite? Es wird wohl kaum jemand bezweifeln, dass Herr Jürgen Trittin, Minister für das derzeit wieder politisch aktuelle Dosenpfand, zur Elite zählt, ebenso Herr Otto Schily, Minister für Asylbewerber-Begrüßungszentren in Nordafrika. Beide gehören zu dem Teil der Machtelite, die sich auf eine demokratische Legitimation qua Wahlen berufen kann. Zur Machtelite gehört auch jene Managerkaste, die ohne jedwede demokratische Legitimation mit der Vernichtung tausender Arbeitsplätze ganze Landstriche in Angst und Schrecken versetzt und sozial ruiniert. Auch Herr Horst Köhler, unser Bundespräsident, zählt zur Elite. Früher gehörte er, als er noch internationaler Banker war, auch zur Machtelite. Jetzt, seit er Bundespräsident ist, hat er kaum noch etwas zu sagen, er soll aber öffentlich viel reden (obwohl das laut Grundgesetzt nicht zu seinen Aufgaben gehört). Insofern zählt er nunmehr in der Terminologie der Soziologie m.E. eher zur Werte-Elite. In diesem Zusammenhang hat er die in Art 72 GG verfassungsrechtlich geforderte Gleichwertigkeit der Lebensverhältnisse für illusorisch erklärt und abgewertet. Dazu passt, dass Helmut Kohl am 14. September dieses Jahres in einer CDU-Wahlkampfveranstaltung in Brandenburg erklärt habe, er habe sich seinerzeit mit den blühenden Landschaften in der ehemaligen Zone vertan. So, wie man Köhler als Komparativ von Kohl auffassen könnte, wäre dann Köhlers Gleichwertigkeitsabsage die Systematisierung von Kohls Irrtum. Wie dem auch sei: Die - in den Bereichen "Politik" und "Ökonomie" schon erwähnte - Machtelite finden wir außerdem noch im Militär. Der Vollständigkeit halber sollten wir dann noch die Geburtselite nennen, also den Adel, dessen Heirats- und Reproduktionsaktivitäten immer wieder mal die Journaille auf Trapp halten. Es ist allerdings nicht so, dass nur beim Adel die Herkunft zählt, nachgewiesen ist das auch z.B. für Managerkaste. Das war bis jetzt, denke ich, ziemlich einfach. Genau so einfach und klar ist es wohl, dass Müllmänner, Klofrauen und Fleischereifachverkäuferinnen nicht zur Elite gehören. Was aber ist zum Beispiel mit dem Vizepräsidenten eines Landgerichtes oder dem für Fass-Anstiche zuständigen Bürgermeister einer bedeutenden Großstadt wie München? Die gehören laut Eliteforscher Michael Hartmann(1) auch zur Elite im weiteren Sinne, Bürgermeister von Mittelstädten wie etwa Marburg wahrscheinlich nicht, dafür haben kleineren Universitätsstädte wie Marburg aber viele Professoren, die laut Hartmann wiederum zur Elite gehören. Wie man sieht, ist der Elitebegriff irgendwie trivial und unscharf, klassifikatorisch offenbar gar nicht besonders nützlich - wir könnten eben das, was neuerdings wieder gerne unter "Elite" verhandelt wird, präziser unter Begriffen wie "Fachleute" oder eben "Vizepräsident eines Landgerichts" oder "Bundespräsident" oder "Professor für Kleintiermedizin" abhandeln. Ich meine also: Die Rede von "Eliten" hat gegenüber sachbezogenen Überlegungen in erster Linie bestimmte gesellschaftspolitische Funktionen, die ich im Folgenden kritisch analysieren möchte. Nun meinte die als Präsidentschaftsbewerberin bekannt gewordene Gesine Schwan allerdings, die "historische Erfahrung" zeige, "dass sich bisher in jeder Gesellschaft und unter jedem politischen System funktionale Eliten herausgebildet haben"(2). Das trifft zwar nicht auf die erst seit 200 Jahren gebräuchliche Vokabel "Elite" zu3; es ist aber in dem Sinne weitgehend richtig, dass es bspw. schon in der 4-Klassen-Gesellschaft des antiken Sparta so etwas wie eine Elite gab, die auf Kosten vor allem der untersten Klasse, der "Heloten" existierte. Diese vegetierten als Nachkommen unterworfener Bevölkerungsgruppen und schufteten - quasi Staatseigentum - auf dem Feld; sie hatten mindestens die Hälfte des dabei erwirtschafteten Ertrages abzuliefern und wurden zu Kriegszeiten als Waffenknechte benutzt. Mit diesem kleinen Rückblick zeigt sich erstens: In dieser von Marx persiflierten Mythologie löst sich der strukturelle Unterwerfungs- und Unterdrückungszusammenhang in Personalisierungen auf: Herrschaft als gesellschaftliches Strukturmoment verschwindet in unterschiedlichen Eigenschaften von Menschen; das Vorhandensein von Oben und Unten, von Elite und Lumpen, soll verständlich werden aus unterschiedlichen, entgegengesetzten Eigenschaften - nicht bloß als Tatsache, sondern als eine quasi natürliche oder sachlogische Notwendigkeit. Sofern nun die Masse gegen die Elite, aufbegehrt, stellt dies die natürliche, sachgerechte und insofern eben auch gesellschaftlich gerechte Ordnung der Dinge in Frage. Dazu kam es u.a. bekanntlich im Zuge organisierter sozialistischer Bestrebungen im 19. Jahrhundert. Die ideologische Rechtfertigung der angeblich natürlichen Gerechtigkeit der kapitalistischen Ordnung der Dinge oblag (und obliegt) den empirischen Sozialwissenschaften bzw. der Psychologie, welche - offenkundig nicht zufällig - zu eben dieser Zeit entstanden. Mit den Sozialwissenschaftler/innen begegnet uns übrigens eine den Machteliten besonders gefallende, weil und soweit ihnen gefällig sich erweisende Verbindung von Funktions- und Wertelite. Diese erdachte sich im Zuge der Entstehung der Soziologie in den USA das Konzept der social control. Dieses ist so konzipiert, dass die schon Mächtigen das Steuer keinesfalls aus der Hand geben müssen. Anders: Die "Masse", die Mehrheit der Bevölkerung, ist nicht als Subjekt der Kontrolle über ihre Lebensumstände gedacht, sondern als Objekt der Kontrolle durch die Elite vorgesehen, ein Objekt, dessen Befindlichkeit aber nun insofern ernster genommen wurde, als diese Massenbefindlichkeit ins Herrschaftskalkül einbezogen wird - zum Beispiel über sog. Meinungsumfragen statt eben über praktisches Eingreifen(5). Ähnlich ist es bezüglich der studentischen Massen an den danach benannten Universitäten: Mitbestimmung wurde durch Evaluationsfragebogen ersetzt. War nun schon generell, wie der Soziologie Martindale es formulierte, die Entstehung der Soziologie eine "konservative Antwort"(6) auf den Sozialismus als Bewegung, gilt das allemal für die Entstehung einer dezidierten "Massenpsychologie", deren wesentlicher Beitrag zum werte-elitären Überbau darin bestand, die Auf- und Widerständigkeit der "Lumpen" zu irrationalisieren und zu pathologisieren - vor allem sich sammelnde Lumpen als emotionalisierte, de-intellektualisierte, de-moralisierte und nivellierte "Masse" abzuqualifizieren. (Dass manche massenspsychologischen Autoren damit kriminologisch Einzelne zu entlasten wollten, ist eine Kehrseite dieser Pathologisierung(7)). In diesen Zusammenhang passt, dass 1899 Charles A. Ellwood die Sozialpsychologie in direkte Konkurrenz zum Sozialismus stellte: "Wenn die Sozialpsychologie die Vollkommenheitsstufe erreicht hat, in der sie eine Doktrin sozialer Verbesserung oder einer 'sozialen Teleologie' hervorbringen kann, tritt möglicherweise eine andere Person neben den Sozialisten, die genau weiß, was sie für die Verbesserung der Gesellschaft tun will; diese Person wird der Sozialpsychologe sein."(8) Dieser Sozialpsychologie repräsentierte dann auch das, was man unter Elite verstehen darf - eine Art Führer der Massen. In seinem Buch Die feinen Unterschiede(9) hat Bourdieu eine Art semantischen oder Polaritätenprofils vorgelegt, worin sich die Nicht-Massenmenschen von den Massenmenschen unterscheiden: hoch / niedrig, spirituell / materiell, fein / grob, beweglich / schwerfällig, frei / gezwungen, weit / eng, einzigartig / gewöhnlich, intelligent / dümmlich. Wie auch immer: Elite ist eben kein bloßer Beschreibungsbegriff, sondern ein historisch gewordenes und historisch belastetes Konzept, dessen systematische Verwendung heute wohl kalkuliert ist, auf jeden Fall den gezeigten Abwertungs-Effekt der "anderen" hat, ein Effekt, der sich auf den Begriff des Anti-Egalitarismus bringen lässt: Die Rede von der Elite dient der Legitimierung systematischer gesellschaftlicher und sozialer Ungleichheit. Schon in der "Zeit" vom 14. September 2000 hatte Ernst Tugendhat angesichts der Nietzsche-Renaissance vor der "Verharmlosung" der anti-egalitaristischen Tradition von Nietzsche bis Hitler gewarnt. Für Nietzsche, darauf wiederum hat Safranski in seiner Nietzsche-Biographie(10) hingewiesen, war Kultur nur auf der Basis einer ausgebeuteten und selber von Kultur ausgeschlossenen Masse möglich: Nietzsche, so Safranski (ebd., 70), "erblickte im sozialen Fortschritt eine Bedrohung für die Kunst", wenn er schrieb, die "Auflehnung der unterdrückten Massen gegen drohnenartige Einzelne" werde die "Mauern der Kultur" umreißen. Der kritisierte Nietzsche scheute sich nicht, die Mitglieder der von ihm allerdings als kultur-notwendig erachteten Elite als "Drohnen" zu bezeichnen. Es ist aber verständlich, dass das kein selbstreferenzieller Begriff für die sich als Elite Verstehenden ist. Selbstrefenziell ist für diese Menschen, dass die Massen immer die anderen sind, denen ihr Hass gilt, wie Carey herausgearbeitet hat(11). Die gedankliche Alternative zum reaktionären Gegensatzpaar Elite-Masse ist nun allerdings nicht die nivellierende Forderung nach der Gleichheit aller, wie es Westerwelle und andere neoliberale Schlingel seines Schlages insinuieren wollen. Es war immerhin Karl Marx, der die Gleichheitsvorstellung als "Volksvorurteil"(12) bezeichnete. Die Forderung nach Gleichheit hat ihren Ursprung in empörenden Privilegierungen, mit Engels formuliert: "Der Satz der Gleichheit ist ... der, daß keine Vorrechte bestehen sollen, ist also wesentlich negativ".(13) Darüber hinaus habe, so Engels, die "Gleichheitsforderung im Munde des Proletariats" eine weitere Bedeutung gegenüber bloß formalen bürgerlichen Gleichheitsforderungen, nämlich die Forderung nach der "Abschaffung der Klassen" selber(14). Damit geht es um die Beseitigung struktureller Ungleichheit bzw. um die Bedingungen dafür, dass individuelle Entfaltungsmöglichkeiten nicht durch jene strukturelle Benachteiligungen behindert werden, die der Elitediskurs naturalisiert. Die Forderung nach Gleichheit aller wäre demgegenüber bloß eine abstrakte Negation des Elitedünkels. Es in Wirklichkeit die mit der Elitevorstellung verbundene Vorstellung von der Masse, die gleichmacherisch ist. Die marxsche Perspektive ist bekanntlich die, dass die freie Entwicklung eines jeden die Voraussetzung der freien Entwicklung aller ist, aber nicht, die dass die Entwicklung einiger auf Kosten des Restes gehen soll. Zusammenfassend lässt ich also sagen: Mit der Scheinalternative nivellierender Gleichheitsforderung soll die Kritik am Elitediskurs und -dünkel abgewürgt werden. In diesem Sinne bezieht sich auch der schon erwähnte Köhler in seiner Verfestigung von gesellschaftlicher Ungleichheit darauf, Gleichheit sei ja eine Illusion. Marx sah die Ursache, dass "der Begriff der menschlichen Gleichheit ... die Festigkeit eines Volksvorurteils" (a.a.O.) annehmen konnte, in der Warenform. In unserem Zusammenhang ist m.E. interessant, wie das Verhältnis von formaler Gleichheit der Individuen und deren individueller Eigenart und Unterschiedlichkeit sich im Begriff der Individualität spiegelt. Dieser Begriff bezieht seine Spannung ja daraus, dass die Einzelnen gleichzeitig Normalität / Vergleichbarkeit / Austauschbarkeit / Konformität und Einzigartigkeit / Unverwechselbarkeit / Originalität (re)präsentieren müssen. Diese widersprüchliche Anordnung zwischen Normalität / Vergleichbarkeit und Individualität / Unverwechselbarkeit ist Ausdruck der Dominanz von ökonomischer Verwertbarkeit und individueller Konkurrenz. Oberflächlich löst sich dieser Widerspruch in einer 'paradoxen' Kompromissbildung zwischen Anpassung und Nonkonformismus auf. Trilling formulierte das schon 1955 so: "Weil wir Nonkonformität bewundern und Gemeinschaft lieben, haben wir uns entschlossen, alle miteinander Nonkonformisten zu sein." (15) Der Elitediskurs bewältigt dieses Problem so, dass er auf formale Gleichheit verweist und strukturelle Ungleichheit naturalisiert oder ausblendet. Dem entsprechen auch die aktuellen Debatten um Gerechtigkeit: Diese wird zu einem Gut, für das letztlich jeder selber verantwortlich ist. (16) Gleichzeitig werden die in der Konkurrenz Erfolgreichen als Elite gefeiert. Nun ist "Erfolg" in der bürgerlichen Gesellschaft aber damit belastet, im Wesentlichen im konkurrenziellen Ausstechen, Ruinieren oder Übertölpeln Anderer zu bestehen. "Diesen Vorgang als Leistung darzustellen und die Gewinner als Elite und nicht als Gauner, ist die Aufgabe der bürgerlichen Moral." (17) Man könnte die Verbreitung dieser bürgerlichen Moral auch als die selbstreferenzielle Aufgabe der Wertelite bezeichnen. *** Die Frage, warum gerade jetzt die Elite-Diskussion (einmal) wieder auftaucht, hat Oskar Negt folgendermaßen beantwortet: Es sei der "Zustand kultureller und sozialer Selbstzerrissenheit, in dem die sprunghaft angewachsenen Orientierungsbedürfnisse auf schnell beschreitbare Auswege drängen". Je aussichtsloser die Lage erscheine, in der man aber nicht "bestehenden Macht- und Herrschaftsverhältnisse antasten" wolle, desto lauter erschalle der Ruf nach Eliten(18). In der Tat: Dieser Ruf ist die etwas vornehmere Variante der Stammtischforderung nach dem 'starken Mann'(19). Man sollte nicht übersehen, dass damit gleichzeitig, wie Negt es formuliert, die Vorstellung einer "Blockadehaltung der Durchschnittsmenschen" einhergeht, die sich nach Auffassung der antidemokratischen Elitetheoretiker immer noch - zu - massenhaft in Gewerkschaften als derzeit zentralen gesellschaftlich Blockadeinstanzen verschanzen - gegen eine angebliche gesellschaftliche Vernunft, die bspw. Glotz mit seinem Elite-Fimmel als "Ein-Mann-Vernunft gegen das Dunkel des sozialistischen Ressentiments" repräsentiert, wie Norbert Bolz meint. (20) Ich frage mich, wie weit hier "Leuchtturm" und "Armleuchter" voneinander entfernt sind. Gegenüber solchen Elogen hat Adorno den Elitebegriff als "Phrase" bezeichnet, deren "Unwahrhaftigkeit" darin bestehe, "dass die Privilegien bestimmter Gruppen teleologisch für das Resultat eines wie immer gearteten objektiven Ausleseprozesses ausgegeben werden, während niemand die Eliten ausgelesen hat als etwa diese sich selber".(21) Man muss allerdings leider sagen, dass Adorno, der Kritiker der Massenkultur, gelegentlich ein - von Negt kritisiertes - ambivalentes Verhältnis zur Elite: "Elite mag man in Gottes Namen sein; niemals darf man als solche sich fühlen." (22) Worum es bei der neuen Elitedebatte im Bildungsbereich geht, hat schon 1992 ein, wie man heute sagt, 'brain-trust' der CDU, die Konrad-Adenauer-Stiftung, auf den Punkt gebracht: "Wer Qualität sagt, der muss ... Selektion hinzudenken."(23) Das ist zwar schon prima vista wenig überzeugend, da, wer Qualität sagt, Qualifikation hinzudenken muss. Der Elitediskurs aber suggeriert, dass Qualität und Konkurrenz / Selektion untrennbar verbunden sind. Auch die Hebung der Qualität der Hochschulen wird allein in Form von deren Konkurrenz untereinander gedacht. Es geht weniger darum, bestimmte inhaltliche Kriterien zu diskutieren und zu erfüllen, sondern ausschließlich darum, dass einige wenige Hochschulen besser sein sollen als die anderen - anders formuliert, dass viele - sozusagen die Masse der - Hochschulen schlechter sein sollen als einige wenige. Wie schon angedeutet: Von gesellschaftlichen Leistungen zu reden, deren Sinn und Gebrauchswert jeweils zu explizieren wäre, impliziert keineswegs, von Elite reden zu müssen. Eher deutet die Rede von "Elite" auf gesellschaftliche Zustände hin, in denen Leistungen von der Frage nach der Nützlichkeit für bestimmte gesellschaftliche Gruppen abgekoppelt gedacht werden. Leistende Eliten haben auf Lumpen und Massen und deren Nützlichkeitserwägungen keine Rücksicht zu nehmen. Deswegen ist bemerkenswert, dass Herfried Münkler meint, die Eliten(vorstellung) "resozialisieren" (sic!) zu können - und zu müssen. Erst einmal aber werden von ihm die Eliten, was Deutschland angeht, ein wenig entschuldet: "Die deutschen Eliten hatten nicht nur zwei Kriege verloren, sondern sich zuletzt auch mit Verbrechern eingelassen und gemein gemacht". Eigentlich also 'anständig' und selber keine Verbrecher - unsere deutschen Eliten, sie hatten nur schlechten Umgang, der ja bekanntlich abfärbt, so dass die Ablehnung von Eliten letztlich ungerecht ist. "Askese", "Leistungsbereitschaft", "Verpflichtungsbewusstein" zeichneten die Elite aus, meint Münkler (die Masse natürlich nicht; s.o.). Eine, wie Münkler meint, "demokratische Elitetheorie" müsse allerdings darüber hinaus "nach der Leistung der Eliten für die Gesellschaft fragen und dabei darauf bestehen, dass die Definition der erwarteten Leistung und die Überprüfung ihrer Erbringung in den Händen der Gesellschaft liegt".(24) Das Problem ist allerdings, dass in dieser Art der Rede von der Gesellschaft "die prekäre und irrationale Selbsterhaltung der Gesellschaft umgefälscht (wird) zu einer Leistung ihrer immanenten Gerechtigkeit oder 'Vernünftigkeit'", wie es Adorno nun wieder kritisch gegen den Elitegedanken (a.a.O., 32) formulierte. Da nun gerade, wie skizziert, Eliten die Reproduktion systematischer Ungleichheit markieren, bedeutete Demokratie nicht die Überprüfung von Eliten, sondern deren gesellschaftliche Überflüssigkeit. Die Konzepte "Elite" und "geistig-moralische Führung", wie Helmut Kohl, der selber interessanterweise ja den Zusammenhang von Elite und Masse als psychophysisches Gesamtkunstwerk repräsentiert, das nannte, sind nicht demokratisierbar, sondern antidemokratisch. Die grundsätzliche Problematisierung des Elitediskurses ist kein irrationales Ressentiment (Bolz, a.a.O..), keine "pauschale ... Verdammung" (Schwan, a.a.O.) seitens verwirrter 68er, sondern die Verbindung von historischer Erfahrung und politischer Analyse. *** Ich deutete schon an, dass der neue Elitediskurs den Begriff der "Chancengleichheit" deformiert: Er lenkt davon ab, dass gesellschaftspolitische Maßnahmen ergriffen werden müssen, gesellschaftliche Benachteiligungen von Menschen(gruppen) so weit als (in der kapitalistischen Gesellschaft) möglich zu verringern. Damit wird unter Vernachlässig materieller Bedingungen gesellschaftliche Ungleichheit als Resultat unterschiedlich genutzter gleicher Chancen vernebelt. Konkret: Wenn Migrantenkinder in der Schule versagen, zeigt das eben, dass sie "unbegabt" sind (ich komme darauf noch zurück). Bildung bedeutet unter diesen Voraussetzungen nicht die Förderung maximaler Handlungsfähigkeit für möglichst viele, sondern nur für wenige Auserwählte auf Kosten aller anderen. Wenn es neuerdings heißt, Begabtenförderung könne nicht früh genug beginnen, ist das symptomatisch: Kann denn "Unbegabtenförderung" durchaus zu früh oder ruhig später erfolgen? Auf den Begabungsbegriff komme ich noch zurück. Nun ist 'Bildungsgerechtigkeit' in einer Gesellschaft, die systematisch Ungleichheit produziert und reproduziert, sicher eine Illusion. Gleichwohl ist sie unter demokratietheoretischen Gesichtspunkten ein - gewiss kontrafaktisches - Kriterium zur Beurteilung, wie weit der Bildungsdiskurs sich diesem Ziel überhaupt verpflichtet fühlt (bzw. verpflichtet fühlen zu müssen meint). Dieser Bildungsgedanke kann nur realisiert werden, wenn Bildung gesellschaftlich verallgemeinert wird, wenn sie ein gesellschaftliches Gut ist, wenn sie nicht nur einer bestimmten sozialen Schicht vorbehalten ist, wenn also, wie es bei der Ausweitung des Hochschulsystems vor ca. 35 Jahren hieß, das "bürgerliche Bildungsprivileg" tendenziell überwunden wird, damit auch natürlich jenes Privilegiendenken, in dem der ursprüngliche Bildungsgedanke des 19. Jahrhunderts noch befangen war. Die Väter der Bildungsidee kannten erstens nur Männer (Studenten als "Jünglinge") und zweitens nur Wohlhabende. Aber das liegt nicht an der Idee der Bildung, sondern ihrer elitären Begrenzung, die auch in dem Maße wieder dominant werden wird, wie Bildung - etwa über Studiengebühren - zur Ware wird. Man sollte sich in diesem Zusammenhang mit Brunkhorst klar machen, dass es die zu Unrecht gescholtene sog. Massenuniversität war, die historisch das Recht auf Bildung und den Anspruch auf Demokratie verschränkte(25), eine Verschränkung, die der Elitediskurs auflösen will, indem er so tut, als sei der Zustand der Hochschulen nicht Folge von deren Vernachlässigung, sondern Folge des Versuchs, das Rechts auf Bildung gesellschaftlich zu realisieren. *** Mit der bildungspolitischen Debatte, die vor allem auf "Funktionseliten" fokussiert, verbunden ist der Begabungsdiskurs. Ich gehe also davon aus, dass der Begriff der "Begabung"(26), insbesondere der gegenwärtig noch beliebtere Begriff der "Hochbegabung", in seiner populären, dispositionsorientierten Verwendung das individualpsychologische Pendant zum gruppenbezogenen Begriff der Elite darstellt, zumindest im Bildungsbereich. Die Elite bestünde, so gesehen, also vor allem aus den Begabten, so dass die Elitenförderung sozusagen nur natürliche, ohnehin bestehende Unterschiede reproduziert. Anders formuliert: Gesellschaftliche Ungleichheit ist so natürlich wie der Sozialdarwinismus vernünftig ist. Insofern fällt der neue Elitediskurs auch weit hinter die PISA-Debatte zurück: Dass finnische Kinder "begabter" seien als Migrantenkinder in Deutschland und deswegen besser abgeschnitten hätten als diese, hat in der PISA-Debatte m.W. niemand behauptet. Im in Kürze erscheinenden Band 6.2 des HKWM macht Rainer Seidel im Stichwort "Intelligenz" darauf aufmerksam, dass das deutsche Wort "Begabung" im Mittelalter religiös konnotiert war: (Unterschiedliche) Fähigkeiten als von Gott gegeben. Dies rechtfertigte Standesunterschiede, vor allem die Angeborenheit der Adligkeit, wogegen dann das Bürgertum mit der Behauptung der Gleichheit aller Menschen ("tabula rasa") opponierte. Erst mit der darwinschen Evolutionstheorie wurde "Begabung" zu einem biologischen bzw. biologistischen Begriff, der ideologisch doppelt dienlich war: zur Rechtfertigung der Abwertung kolonisierter Völker und der Proleten im eigenen Land. Peter Gaethgens, Ex-Präsident der FU Berlin, seit 2003 Leiter der Hochschulrektorenkonferenz, bemüht die Begabungsvorstellung bei seiner Antwort auf eine Frage des "Tagesspiegels" (4. Februar 2004) woran er, Gaethgens, "einen zukünftigen Spitzenstudenten" erkenne: "Daran, dass er ein ziemlich klares Konzept von seiner universitären Ausbildung und seiner Berufsorientierung hat und gut informiert ist über die Universitäten, an denen sein Wunschfach angeboten wird. Und er sollte die Wahl des Fachs gut auf seine eigenen Talente abgestimmt haben." Danach ist der Spitzenstudent mit sich schon fertig, bevor er überhaupt angefangen hat. Ein Studium verunsichert ihn nicht, er orientiert sich nicht um, er entwickelt sich nicht, er greift nicht in das Hochschulgeschehen ein, er sucht sich die Hochschule nur aus, und er hat Talente oder Begabungen, die zu einem historisch vorfindlichen Fach passen wie Pott zum Deckel (zum Beispiel eine Geologie-, Urologie- oder Kleintierveterinär-Begabung). Zusammengefasst ist der Spitzenstudent erstens männlich und zweitens der Prototyp des angepasste Strebers. In Alltagsvorstellung und jener Psychologie, die Alltagsvorstellungen bedient und verdoppelt, ist "Begabung" eine nicht weiter rückführbare, natürliche, also angeborene Disposition, die zur Entäußerung besonderer Leistungen befähigt. Im Unterschied zu Leistungen allerdings, die auf der Beobachtungsebene liegen, ist "Begabung" ein Konstrukt, das zur Erklärung von beobachteten Leistungen herangezogen wird(27). Begabung ist nicht etwas, das man beobachten kann, sondern etwas, mit dem man Beobachtetes deutet, interpretiert, erklärt. Das Zirkuläre der Begabungsvorstellung liegt darin, dass von beobachteter Leistung unvermittelt auf Begabung geschlossen wird, diese aber als Ursache der Leistung herhalten soll. Andersherum: Den Begabungsbegriff zu problematisieren, schließt keineswegs notwendig ein, Leistungsunterschiede zu leugnen. Problematisiert werden damit allein die wissenschaftliche Dignität und die gesellschaftliche Funktionalität einer privilegierten biologisch-genetischen Erklärung von Leistungsunterschieden. Formal gesehen, ist das Problem übrigens dasselbe wie bei der Denkfigur, Verhaltensweisen von Männern und Frauen auf deren angebliche natürliche Männlichkeit und Weiblichkeit zurückzuführen, also die "gender"-Konstitution auszuklammern. Allen Untersuchungen zum Trotz ist es bis heute nicht gelungen, "Begabung" (oder mit Gaethgens: "Talent", s.o.) unabhängig von beobachtbaren Leistungen bzw. Leistungsunterschieden (etwa in Abschlüssen in Geologie, Urologie oder Kleintiermedizin) empirisch zu verifizieren. Es ist auch kaum zu erwarten, dass es direkte genetische Dispositionen für historisch-konkrete Leistungen gibt. Allerdings: Weder, dass jede Leistung auf bestimmte Bedingungen zu beziehen ist, noch, dass das nicht der Fall ist, ist empirisch eindeutig zu beweisen. Das heißt übrigens auch: ein kruder Behaviorismus mit seiner Position der Umweltdeterminiertheit allen Verhaltens ist bloß eine abstrakte Negation des Begabungs-Biologismus und selber nicht minder ideologisch. Beim gegenwärtigen Forschungsstand ist es m.E. aber weder wissenschaftlich gleichwertig noch gesellschaftlich gleichgültig, welche Forschungsfrage gestellt und in welcher Perspektive verfolgt wird. Vor dem Hintergrund der grundsätzlichen gesellschaftlichen Vermitteltheit menschlicher Existenz ist das - paradigmatische - Beharren auf der Frage nach dem Welt- und Gesellschaftsbezug menschlicher Möglichkeiten m.E. die wissenschaftlich fruchtbare und emanzipatorisch relevante, und zwar deswegen, weil nur unter Verfolgung dieser Fragestellung nicht das unserem Handeln überantwortete Problem negiert wird, wie Verhältnisse zu schaffen sind, die allen beste Entfaltungsmöglichkeiten eröffnen. Insofern enthält die Aussage Charles Bukowskis, der gesagt haben soll: "Die meisten Menschen werden als Genies geboren, aber als Idioten beerdigt", eine wissenschaftlich fruchtbarere und gesellschaftlich fortschrittlichere Fragestellung als die Rede von der "Begabung". "Begabung" und "Elite" sind weder wissenschaftlich tragfähige noch demokratisch funktionale Konzepte, sondern beide sind notwendiger Gegenstand von Ideologiekritik. LITERATUR:
|
| | |||||||||
| über uns | gegenansichten | demnächst | kalender | ||||||
| |